Konsekvent politikk?

Greit, folk er slemme med FRP, og det er sikkert grusomt ekkelt å bli mobbet hele tiden, men de trenger å få høre når de er idioter, akkurat som alle andre.

Uansett, poenget er at likhetene mellom legaliseringsaktivistenes (NORMAL etc.) og FRPs argumentasjon på mange punkter er sammenfallende. De snakker om forhindring av ulovlige, forringede varer, vid distribusjon av varene, og muligheten for å bygge opp lokal kultur og samhold rundt utsalgsstedene. Forskjellen er monumentalt minimal, da legaliseringsfolka vil ha hasj, og FRP vil forutsigbart nok ha alkohol. Men FRP, FRP, FRP, hva er det dere driver med?

Først, hvis argumentasjonen du benytter deg av, ikke fungerer på en annen gruppe som er stigmatisert i samfunnet, hvorfor skal den fungere på din gruppe, som bare er litt mindre stigmatisert? Tar du virkelig sjangsen?

Deretter, vil ikke en slik argumentasjon, som er identisk med den mer stigmatiserte gruppens argumentasjon, bare føre til at den mindre stigmatiserte gruppen blir enda mer stigmatisert? Dere er klar over at dere har sunket til "hasjernes" nivå? Og den har dere allerede kritisert opp, ned og i mente. Selvskudd i skrittet for FRP altså.

Til slutt, hvordan kan dere nå forsvare deres ruspolitiske moralisme? Unnskyld, NARKOTIKApolitiske moralisme. Dere bruker konsekvent uttrykket "narkotiamisbruk", og er like konsekvente på at det er for lite sprit og tobakk i this here country. Det er kanskje en forskjell på stoffet, men du blir like ødelagt av å misbruke alkohol som noe annet middel eller rusmiddel. For stort sett blir alt giftig hvis du bare bruker det dumt nok. Det finnes enkelte unntak, men de er ulovlige.

"Don't be a dick, Dick!"