Untermench?

Vi lever i en ekstrem tid. I dag er det først og fremst det ekstreme som blir presentert for oss, både gjennom media og gjennom samtaler med andre. Det er det ekstreme vi husker best, for det gjør tross alt størst inntrykk på oss. Problemet begynner når ekstreme ting blir normaliserte, når ekstreme verdier ikke lengre virker så eksreme, fordi vi har hørt dem så mange ganger. Det er da det begynner å bli farlig.

Jeg vil trekke fram noe som har irritert og skremt meg en stund, og som veldig få andre ser ut til å bli skremt av. Jeg har lagt merke til små stikk av segregering i samfunnet, og det begynte med A-magasinets artikkel om avholdsmennesker. Jeg har ingenting i mot avholdsmennesker, eller mennesker generelt, så lenge de ikke har noe i mot meg. Og det er nettop det enkelte av dem har, ifølge kommentarene fra "kjendiser" på slutten av artikkelen. Christer Falck presterer å besvare spørsmålet "hvorfor drikker du ikke?" med den idiotiske og støtende bemerkningen "Jeg vil ikke settes i bås med undermennesker".

UNDERMENNESKER?! Hva faen?! Først og fremst, hvordan våger denne kvasiaktuelle drittsekken å dele opp mennesker etter en så irrelevant ting som at man liker å drikke? Hvordan våger han å kalle NOEN av sine medmennesker for undermennesker? Og akkurat HVA gjør ham til et så fantastisk menneske at han kan dømme noen andre for noe som helst?

Men Christer Falck er ikke problemet, han er bare en del av problemet. Problemet er nemlig at alt for mange mennesker går rundt med denne "oppdelingen" i hodet.l Narkomane er undermennesker, ikke-kristne er undermennesker, kristne er undermennesker osv. Hvor vanskelig er det å forstå at alle mennesker er født like? Du må gå ganske langt for å ikke ha menneskeverd lengre, og selv da er man ikke et UNDERmenneske, men Umenneskelig.

Jeg vet ikke hvorfor, kanskje fordi jeg er et "undermenneske", men det sårer meg og gjør vondt å tenke på at noen klarer å sette seg over andre. At noen kan nedvurdere mennesker på en sånn måte gjør meg kvalm. Og da må jeg rette en takk til Dee, som fikk det hele til å tippe over i dag. Jeg håper at noen leser dette, og kanskje begynner å tenke på det.

Ingen kan stille seg over andre, uansett.

Konsekvent politikk?

Greit, folk er slemme med FRP, og det er sikkert grusomt ekkelt å bli mobbet hele tiden, men de trenger å få høre når de er idioter, akkurat som alle andre.

Uansett, poenget er at likhetene mellom legaliseringsaktivistenes (NORMAL etc.) og FRPs argumentasjon på mange punkter er sammenfallende. De snakker om forhindring av ulovlige, forringede varer, vid distribusjon av varene, og muligheten for å bygge opp lokal kultur og samhold rundt utsalgsstedene. Forskjellen er monumentalt minimal, da legaliseringsfolka vil ha hasj, og FRP vil forutsigbart nok ha alkohol. Men FRP, FRP, FRP, hva er det dere driver med?

Først, hvis argumentasjonen du benytter deg av, ikke fungerer på en annen gruppe som er stigmatisert i samfunnet, hvorfor skal den fungere på din gruppe, som bare er litt mindre stigmatisert? Tar du virkelig sjangsen?

Deretter, vil ikke en slik argumentasjon, som er identisk med den mer stigmatiserte gruppens argumentasjon, bare føre til at den mindre stigmatiserte gruppen blir enda mer stigmatisert? Dere er klar over at dere har sunket til "hasjernes" nivå? Og den har dere allerede kritisert opp, ned og i mente. Selvskudd i skrittet for FRP altså.

Til slutt, hvordan kan dere nå forsvare deres ruspolitiske moralisme? Unnskyld, NARKOTIKApolitiske moralisme. Dere bruker konsekvent uttrykket "narkotiamisbruk", og er like konsekvente på at det er for lite sprit og tobakk i this here country. Det er kanskje en forskjell på stoffet, men du blir like ødelagt av å misbruke alkohol som noe annet middel eller rusmiddel. For stort sett blir alt giftig hvis du bare bruker det dumt nok. Det finnes enkelte unntak, men de er ulovlige.

"Don't be a dick, Dick!"